Факт 1:
Зачастую полиграф называют детектором лжи, но этот термин
некорректен, поскольку вводит общественность в заблуждение. Полиграф не
читает мысли и не обнаруживает ложь, а всего лишь регистрирует
физиологическую активность и изменения ее параметров. Он выявляет не
ложь, а только возбуждение, которое с определенной долей вероятности
может свидетельствовать о лжи. По физиологическим реакциям нельзя точно
установить природу вызвавшего их процесса (положительная или
отрицательная эмоция, ложь, испуг, боль, какие-либо ассоциации и т. д.).
В настоящее время нет никакой другой возможности обнаружить ложь, кроме
как опосредованным путем, поскольку 100%-надежного паттерна
физиологической активности, характерного для лжи, просто не существует.
Факт 2:
Однажды вечером восемнадцатилетний Питер Рейли вернулся домой и
обнаружил свою мать мертвой. Он решил, что она была убита, и позвонил в
полицию. После беседы с Рейли полиция заподозрила его в убийстве
собственной матери. Было назначено тестирование на полиграфе. Полиция
сообщила Питеру о неудачном прохождении теста, таким образом указав, что
он был виновен, даже несмотря на отсутствие воспоминаний о происшедшем.
Изучение копий допросов показало, что Рейли прошел удивительный путь
сихологической трансформации, начиная с полного отрицания вины до ее
признания и, наконец, к изменению первоначальных показаний («Ну хорошо,
все действительно выглядит так, как если бы я это сделал») и полному
письменному признанию. Двумя годами позже независимое расследование
установило, что Рейли не мог совершить убийство и что признание,
которому даже он начал верить, было на самом деле ложным.
Факт 3:
В последствии психологи доказали, что подозреваемые сами могут начать
сомневаться в своей невиновности, поскольку верят в миф о
суперэффективности полиграфа. Перед началом тестирования оператор
полиграфа убеждает подозреваемого в точности прибора и невозможности
совершения ошибки. Более того, после проведения тестирования полиция
обычно сообщает подозреваемому, что получены точные результаты.
Некоторые подозреваемые этому верят. Иногда невиновные подозреваемые
сознательно делают ложное признание после того, как объявляются
виновными по результатам полиграфического теста. Одна из причин связана с
тем, что они не видят возможности убедить присяжных или судью в своей
невиновности и поэтому решают признаться, в надежде получить менее
строгое наказание.
Факт 4:
Целесообразность применения полиграфа в целях отбора персонала до сих
пор не доказана. Одной из причин является то, что при отборе
работодатель интересуется общей информацией о кандидате. Например,
честен ли он и случалось ли соискателю что-либо украсть.
Полиграф не способен точно ответить на этот вопрос, так как с его
помощью можно задавать только специфические вопросы о конкретных
событиях, произошедших в конкретное время. Общие вопросы можно задавать в
последовательности контрольных вопросов.
Однако вероятность получения неверных результатов увеличивается тем
больше, чем более обобщенными становятся сами вопросы. Полиграфический
тест может предоставить информацию о поведении испытуемого в прошлом
(например, тест может показать,
обманывал ли соискатель во время заполнения анкеты, пробовал ли он
наркотики в молодости и т.п.), но для работодателей чаще всего важнее,
каким будет поведение соискателя в будущем, а также его профессиональные
качества. Полиграф ничего не может здесь ответить, и это ограничивает
надежность его использования для отбора персонала.
Факт 5:
Самый скандальный случай использования полиграфа в бизнесе произошел в
1987 году, при расследовании кражи в телекомпании CBS. Эта компания
обратилась за помощью к четырем нью-йоркским фирмам, занимающимся
проверками на полиграфе, чтобы установить, кто из сотрудников украл
дорогую фотокамеру. На этапе предварительной подготовки менеджер
компании заблаговременно сообщал, кого из
сотрудников он подозревает в преступлении. После исследования на
полиграфе оказалось, что специалисты-полиграфологи указывали именно на
этих сотрудников как на совершивших кражу, хотя они были невиновными.
Это был чистой воды фарс: на самом деле фотокамера не пропадала, и
все служащие компании прекрасно об этом знали. Просто им была дана
инструкция отрицать кражу (то есть говорить правду). В качестве
поощрения сотрудникам пообещали по 50 долларов к жалованию, но только в
том случае, если тест на полиграфе будет успешно пройден. Когда
специалисты по тестированию на полиграфе приезжали проводить испытания
(в разные дни), каждому из них сообщалось, что подозрения менеджера
компании вызывает конкретный сотрудник. При этом каждому проверяющему
называли другого человека.
В конечном итоге каждый из четырех экспертов с уверенностью «выявил»
преступника, и в каждом случае это был именно тот сотрудник, на которого
перед проведением тестирования указывали как на подозреваемого.
Полиграфологи не были специально настроены на такой результат. Просто на
них оказала неосознанное влияние та предварительная информация, которую
они получили.
Факт 6:
Помимо предположений о возможной виновности испытуемых на результат
проверки на полиграфе могут повлиять другие субъективные факторы,
например, симпатия или жалость к подозреваемым. Полиграфолог начнет
бессознательно «подыгрывать» испытуемому и возможно, что в этих случаях
результат «считается виновным» появится с меньшей вероятностью. И
наоборот, если вы вызываете у оператора полиграфа неприязнь и отвращение
по каким-то причинам, то повышается вероятность того, что в результате
тестирования вас признают виновным.
Факт 7:
Можно ли обмануть детектор лжи? Да, это возможно. Существуют
различные виды обмана полиграфа, как, например, покусывание языка,
напряжение в ногах (путем давления большими пальцами ног на пол),
мысленный счет овец или счет в обратном порядке.
Эти действия приведут к физиологическим реакциям, которые
зарегистрирует полиграф. Поступая таким образом, испытуемые могут
искусственно увеличить физиологические реакции в ответ на контрольные
вопросы и тем самым повысить вероятность прохождения теста. Результат
счета овец или счета в обратном порядке (конечно, не вслух, а про себя)
будет таким, что испытуемые не смогут
осмыслить заданные экзаменатором вопросы или перечисленные альтернативы,
что приведет к неопределенному результату прохождения теста
Использование «вопросов-наполнителей» (например, в тесте контрольных
вопросов) может помешать осуществлению этого приема, поскольку
предполагается, что испытуемые ответят «да» на наполнители и «нет» на
другие вопросы. Это заставляет испытуемого думать и осмысливать
информацию, поскольку ответ «нет» на наполнитель может показать, что
вопросы игнорируются.
Факт 8:
Существует мнение, что психопаты могут более эффективно обманывать
детектор лжи, чем здоровые люди. Уровень возбуждения у психопатов и
патологических врунов при сообщении лжи не повышается и поэтому выявить
ложь у них невозможно. Помимо
различий между психопатами и здоровыми людьми, обнаружены различия в
тестировании на полиграфе между интровертами и экстравертами.
Факт 9:
Самый знаменитый тест на противодействие детектору лжи был проведен
Флойдом Феем по прозвищу «Летун». Он был ошибочно осужден за убийство
после неудачного прохождения проверки на полиграфе. Невиновность Фея
была установлена лишь спустя несколько лет. Во время своей
необоснованной отсидки в тюрьме он решил отомстить обидчикам и стал
экспертом по тестированию на полиграфе. Флойд обучил 27 заключенных,
которые добровольно признались ему в совершении преступления, как пройти
тест контрольных вопросов. После 20-минутного занятия 23 заключенных из
27 успешно прошли тест на полиграфе, который показал их невиновность.
Факт 10:
В исследовании, проведенном в 1994 году, испытуемые в течение 30
минут обучались использовать либо физические противодействия
(покусывание языка или давление пальцами ног на пол), либо умственные
(мысленный счет в обратном порядке, начиная с семи). После этой
обучающей сессии они проходили тестирование на полиграфе. Умственные и
физические противодействия были одинаково эффективными, позволяя
примерно 50% испытуемым обмануть полиграф. Более того, экзаменатор
(который был опытным специалистом) только в 12% случаев заметил
применение физического противодействия, тогда как ни один из испытуемых,
воспользовавшийся умственным противодействием, не вызвал подозрения
экзаменатора ни своим поведением, ни физиологическими реакциями. Эти
данные противоречат рекламным заявлениям полиграфологов, что любая
попытка использования техник обмана всегда будет ими обнаружена.
Факт 11:
Шпионы и сотрудники спецслужб обучены обманывать полиграф. Известен
пример с Олдричом Эймсом, сотрудником ЦРУ, который в течение многих лет
продавал секреты Советскому Союзу и за эти годы прошел несколько
полиграфических тестов. Эймс так долго преуспевал в своей шпионской
карьере в т.ч. и потому, что его способность обманывать полиграф
рассеивала любые подозрения должностных лиц ЦРУ.
Связной Эймса из КГБ Виктор Черкашин в последствии рассказал в
интервью британской газете The Sunday Times, как он помогал Эймсу
проходить полиграфические тесты. Черкашин устроил Эймсу ланч с русским
дипломатом. К удивлению Эймса, на ланче присутствовал и сам Черкашин.
Эймс забеспокоился, так как ФБР знала Черкашина и наблюдала за ним.
Однако Черкашин пришел на ланч специально. Он знал, что ЦРУ часто
проводит со своими сотрудниками плановые полиграфические тесты, и ему
было известно, что Эймсу будет задан такой вопрос: «Был ли у вас недавно
неформальный контакт с сотрудниками КГБ?», поскольку это был
стандартный вопрос.
Так как контакты между Эймсом и сотрудниками КГБ были засекречены,
Эймсу пришлось бы обманывать. Однако после ланча Эймсу не нужно было
больше лгать и он мог спокойно сказать, что с ним вступили в контакт.
Факт 12:
В Великобритании, после громкого шпионского скандала, правительство
объявило о своем намерении провести пилотажные исследования
эффективности тестирования на полиграфе. Ряд известных психологов
образовали рабочую группу под руководством профессора Т. Гейла. В задачу
группы входило предоставить отчет о статусе тестирования на полиграфе.
Отчет рабочей группы Британского психологического общества по
использованию полиграфа содержал сенсационные результаты и поверг многих
в шок. Психологи поставили под сомнение практически все аспекты работы
полиграфа, в первую очередь точность результатов.
Так, процедуры проведения тестирования не были стандартизированы в
той степени, которая может считаться удовлетворительной в терминах
научной психометрики. Также исследователи
столкнулись с трудностями проверки методики и практики проведения
тестирования разными специалистами по использованию полиграфа. Это
означает, что процесс принятия решения является субъективным, поскольку
полностью зависит от специалиста, который непосредственно проводит
тестирование.
Более того, он не поддается
проверке. Другим специалистам трудно понять, почему
конкретныйполиграфолог пришел к данному выводу. Также комиссия решила,
что
некоторые аспекты тестирования на полиграфе, в частности введение в
заблуждение испытуемого во время теста контрольных вопросов, вступают в
противоречие с британским законом и моральными нормами, тем самым делая
результаты тестирования недопустимыми к рассмотрению на заседаниях
британского суда. Правительство Великобритании отказалось от планов
введения тестирования на полиграфе.
