|
 «В суспільстві, в якому запанували тоталітарні тенденції, люди невимогливі, а, просто кажучи, безпринципні мають набагато більше шансів на успіх…» Фрідріх фон Гаєк.
Це питання цікавить, а іноді хвилює багатьох людей. Це зацікавило і нас - відносно велику і сильну групу людей з близькими поглядами .
Домінуючим фактором для УКРОПу стало, як на наш погляд загальне невдоволення місцевою Владою, яка здавалася нам млявою і пасивною, не чесною, зв’язаною по рукам і ногах з колишньою Системою.
Людська природа є такою, що люди набагато легше приходять до згоди на основі негативної «програми» – ненависті до ворога або заздрості до успішних, ніж на основі «програми», що встановлює позитивні завдання і цінності. «Ми» і «вони», свої і чужі – на цих протиставленнях, що підігріваються безперервною боротьбою з тими, хто не належить до «організації відроджених». Образ ворога – був неодмінним засобом в арсеналі Системи, тобто не важливо було від якої партії йшла команда УКРОПу, важливо було донести що кожен з нас – ворог і всі біди від нас.
Щоб і надалі брати участь в управлінні, достатньо просто сприймати на віру пристойні пояснення непристойних дій. Треба самому бути готовим переступати через будь- які моральні закони, якщо цього вимагає ціль набити собі кишені, що власне і робилося.
І якщо людей, за нашим розумінням пристойних, не приваблюють високі посади в апараті «влади», то це відкриває широкі можливості перед людьми жорстокими і неперебірливими. Буде багато роботи, про яку стане відомо, що вона «брудна», але що вона необхідна для досягнення вищої мети і її треба виконувати чітко і професійно, як будь-яку іншу. І оскільки такої роботи буде багато, а люди, які ще мають моральні переконання, відмовляться її виконувати, готовність взятися за таку роботу стане перепусткою до кар’єри і влади…ось так, фактично штучно створені механізми приводять до влади найгірших.
Був час «відбору» у списки партії. Простіше для Системи було знайти підтримку людей легковірних і слухняних, які не мають власних переконань і згодні прийняти будь-яку систему цінностей, якщо її як слід вдовбати їм в голову, повторюючи одне й те ж саме достатньо часто і достатньо голосно…
Нижче результат того, коли цілі встановлює Система, і як «функціонер», який є інструментом в його руках, не може мати моральних переконань. Головне що від нього вимагається – це беззастережна особиста відданість Системі, а слідом за цим безпринципність і готовність буквально на все.
Справа №468/1402/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського Відділу Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області відносно Плужник Лілії Григорівни, проживає за адресою: …………. раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, за ст. 212-10 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 09.12. 2016р. близько 11.40 год. по вул. Я.Мудрого в м. Баштанка в комунальній установі обєднаного трудового архіву міської, сільської ради Баштанського району керівник даної установи гр. Плужник Л.Г, яка являлася кандидатом в депутати Баштанської міської ради обєднаної територіальної громади, використала службове приміщення для зберігання агітаційних матеріалів (календарі, газети, буклети) від Політичної партії «Відродження», чим порушено ч.2 ст.60 ЗУ «Про місцеві вбори» обмеження щодо ведення передвиборчої агітації.
До суду Плужник Л.Г. зявилася, вину в скоєному визнала повністю і пояснила, що на прохання і за вказівкою колишнього керівника Баштанської райдержадміністрації Рубського, а нині кандидати на посаду голови об’єднання територіально громади, перебуваючи в тісних з ним відносинах і в лавах партії «Відроження» (керує син даної особи), як кандидат в депутати, розмістила в приміщенні комунального закладу агітаційну літературу даної партії.
Факт допущеного порушення підтверджуються:
-Рапортом до поліції від 09.12.2016р.;
-Протоколом прийняття заяви до поліції від 09.12.2016р.,
-Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 09.12.2016р.;
-Поясненнями свідків.
-Висновком за матеріалами перевірки від 01.12.2016р.
Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
За таких обставин, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, одружена, працює начальником обєднаного трудового архіву міської ті сільської ради, визнання вини, каяття, приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на Плужник особу стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Плужник Л.Г. до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
Стягнути з Плужник судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ: підпис
Р.S. Це власне про те, що де УКРОП росте там петрушці не «відродитися» ;)
|
